Tramway T6 Châtillon Vélizy - Viroflay : communiqué de presse de Châtillon écologie solidaire
Par Cés le lundi 29 juin 2009, 21:22 - Transports - Lien permanent
T6 : la Cour des
comptes et la RATP ne peuvent rester silencieuses : il faut changer le
pire projet de transports en communs en Ile-de-France
Les déconvenues s'accumulent, remettant en cause le tramway T6
Viroflay-Châtillon réalisé et financé par le Conseil général des
Hauts-de-Seine(*). Jérôme Desquilbet, Conseiller municipal de Châtillon pour
Châtillon écologie solidaire, attend toujours une réponse à ses questions
posées à la Cour des comptes(1) et à la RATP(2).
Projet mal étudié, technique de tramway sur pneus à guidage central imposée, loi non respectée. Tous les détails sont directement accessibles depuis <http://chatillon.ecologiesolidaire.fr/post/2008/01/13/tramway>
Les conséquences directes sont un dérapage des délais et des coûts, et une incertitude sur la faisabilité du tronçon souterrain à Viroflay, qui remet en cause la totalité du projet.
Cela fait maintenant près de 9 ans que les Verts de Châtillon et Châtillon écologie solidaire critiquent le choix opéré par le Conseil général des Hauts-de-Seine, qui n'a aucun souci du bien commun, mais celui d'imposer le choix d'une technologie douteuse, et tirer bénéfice des opérations immobilières le long du trajet.
Le T6 est le pire projet de transport en commun en Île-de-France. Il faut le modifier :
- le transport en commun T6 doit être prolongé jusqu'à Paris au lieu d'être terminus Châtillon ;
- le transport en commun T6 doit être un bus en site propre à haute qualité de service (bus à grande capacité en site propre toutes les 2-3 minutes aux heures de pointes), et non pas le tramway sur pneus et à rail de guidage central prévu actuellement ;
- sur la partie sud doit être étudié un trajet en surface jusqu'à la gare de Versailles-Chantier à la place du trajet en tunnel jusqu'à Viroflay.
Contact : Jérôme Desquilbet, Conseiller municipal de Châtillon <chatillon@ecologiesolidaire.fr>
(*) Selon les termes exacts de la lettre du 22 juin 2009 envoyée par Monsieur Patrick Devedjian à tous les élus.
(1) Lettre à Monsieur Philippe Seguin, Premier président de la Cour des comptes : <http://chatillon.ecologiesolidaire.fr/post/2009/05/25/T6-%3A-deuxieme-lettre-a-la-Cour-des-comptes>
(2) Lettre à Monsieur Pierre Mongin, Président directeur général de la RATP : <http://chatillon.ecologiesolidaire.fr/post/2009/01/27/directeur-de-la-RATP>
Commentaires
Cher Monsieur,
Vos complaintes depuis 9 ans, sont touchantes mais à force de répéter les mêmes choses, vous finissez pas lasser et même faire rire.
Vous proposez pleins de choses il est vrai mais, par pitié, un peu d'action vous ferez pas de mal au lieu de rester derrière vos PC et vos recommandés avec AR restés sans réponse.
La question est même plutôt de savoir pourquoi sont ils restés sans réponse. Peut être parceque votre cause n'interesse pas grand monde surtout les chatillonais comme moi qui soutiennent ce projet depuis longtemps.
Car ce projet est cher, oui, ce projet ne va pas jusqu'a Paris, on est d'accord, mais ce projet va repenser la ville qui en a plus que besoin, ce projet va replanter des arbres pour refrleurir la ville et de ce fait dégager les arbres actuels qui sont malades à 90 %.
Pour Info, je pratique un peu l'environnement depuis 10 ans, puisqu'il s'agit de mon métier et en tant qu'agrégé en géographie physique complété par un mastère en environnement industriel il est vrai que je ne dois pas parler tout à fait le même environnement que vous qui est, je pense, plus politique que pratique. A vous de me prouver le contraire.
Je travaille aussi en free-lance pour le compte de la RATP (je n'y ai aucaun interets d'ailleurs) sur bcp de projet et notament celui-ci sur la partie environnementale.
Après je vous donne mon présentiment, ce projet, politiquement, risque de transformer la ville et par ce biais, faire reculer les population les plus modestes et attirer une catégorie de personnes qui ne sera pas en accord avec vos idées. Mais attention, il ne s'agit plus d'écologie mais de politique de Clochemerle.
Alors s'il vous plait, je reconnais dans la critique une expression d'idée et même interessante en ce qui vous concerne, mais par pitié, ne prenez pas la fausse excuse de l'écologie pour imposer des idées et stopper le dévellopement d'une commune qui en a grandement besoin.
Pour conclure il est vrai que le projet est imparfait et que les délais s'allongent, mais essayez de voir aussi les quelques avantages pour la ville :
- on repense architecturalement la ville.
- on déplace les réseaux et on les mets au normes
- on ravale les immeubles (le mien en ce moment d'ailleurs, je suis sur la D906)
- on replante des arbres et des essences variées
- on refait les trottoirs, les pistes cyclables
- on ralentit le trafic sur cette autoroute urbaine (ce qui fera stagner la pollution mais réduira le niveau sonore continue des véhicules).
- on rassemble les quartiers (vieux centre, nvx centre et aérospatial)
- on relit une ville à une des plus grande zone économique francilienne)
et à chaud, j'en oublie surement....
Bref, aidez le projet au lieu de le descendre gratuitement à moins qu'écologiquement parlant ce soit si désastreux que ça.
Cordialement,
Pierre
Cher monsieur,
Merci de votre commentaire. Vous savez, en tant qu'environnementaliste professionnel, en tant que scientifique, que le problème des transports et de l'urbanisme en Île-de-France est complexe et ne peut se débattre à coup d'approximations. Vous savez aussi en tant que géographe qu'on ne peut pas séparer l'aménagement du territoire de la politique.
Nous ne sommes pas contre un transport en commun, et beaucoup d'avantages que vous mettez en avant (quoique pour les arbres, ils ont été abattus, malades ou pas, et on attend toujours les manches à balai qui vont les remplacer).
Ce que nous disons simplement c'est que :
- il n'y a pas eu de débat sur la technologie choisie
- le tram Translohr ne fonctionnera pas
- son coût handicape de développement des transports ailleurs
- le tracé peu ambitieux le rend quasiment inutile.
Par ailleurs, nous ne pouvons souscrire à votre enthousiasme sur la "rénovation" de la ville qui ne correspond à aucun réel projet pour la population, mais se fait selon un plan de rentabilité économique et pour favoriser un industriel.On n'a pas besoin d'un projet de transport inutile et cher pour rénover une ville et faire des pistes cyclables !
Et par ailleurs, vous soulignez en fait qu'il s'agit bien d'un projet politique :
- prendre des décisions - même techniques - majeures sans processus
démocratique en amont
- transformer la ville pour en chasser les plus pauvres.
Ce n'est pas le nôtre.Comme nous critiquons le projet actuel, nous avons également pris le risque de proposer une solution différente. Ces solutions devraient être soumises à débat public. Au moins cela ferait un débat avec des alternatives au lieu d'un débat sur une seule solution !
Notre solution a le mérite :
- de ne pas comporter les énormes risques d'échec de la solution
actuelle
- de coûter moins cher
- de permettre un trajet prolongé jusqu'à Paris
Elle permet également toutes les améliorations que vous énumérez en ce qui concerne l'aménagement de la D906.Cordialement,