Tramway T6 : historique et raison de notre action
Par Cés le samedi 3 octobre 2009, 21:22 - Transports - Lien permanent
Nous avons mis dans un seul
document l'historique et les raisons de notre action contre le projet de
tramway T6 Châtillon - Clamart - Vélizy - Viroflay et le projet alternatif que
nous défendons (le téléchargement peut prendre quelques dizaines de
secondes).
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : http://chatillon.ecologiesolidaire.fr/trackback/446631
Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche
Par Cés le samedi 3 octobre 2009, 21:22 - Transports - Lien permanent
URL de rétrolien : http://chatillon.ecologiesolidaire.fr/trackback/446631
Commentaires
Votre opposition permanente avec des arguments parfois plus que douteux et votre absence de sens comptable est Insupportable.
Vos Arguments techniques :
- Sur les vélos : C’est un site propre c'est-à-dire qu un vélo un deux roues ou un piéton ne doit pas s y trouver. De plus vous utilisez l argument des deux roues quand bon vous semble. Les deux roues motorisés n ont pas la cote a Paris ni chez les verts. Et les vélos doivent rester sur les piste cyclable comme les piétons sur les trottoirs. Cette argument revient a dire qu’ il y a des accidents quand des piétons marches sur la route
- Votre projet Alternatif est digne d une ville du tiers monde.
- L argument des bouchons aux intersections et au passage du tramway est plus que risible quand on connait se qui se passe avec le T3 sur les maréchaux
- Je vous fait grés de faire les penses bête pour les ingénieurs de la RATP et la SNCF. On dirait que vous découvrez les techniques et que vous ne pouvez vous empêcher de faire un article des qu on vous dit quelque chose sans vraisemblablement en savoir plus.
- L argument du commissaire enquêteur est des plus fallacieux car c’est contre l avis de l enquêteur publique qui préconisait un prolongement du T2 sur l ancienne ligne de la petite ceinture que Paris a décider de faire 4 ans de travaux pour seulement 2 KM de prolongement qui déboucherons sur la Porte de Versailles.
Vos Argument Financier :
- C’est un comble car la région parisienne produit plus de la moitié de la richesse nationale celle-ci est généreusement distribué a travers le pays, Rien que 5 Milliards par ans pour la Polynésie Française. Sans remettre en cause le bien fondé de ces subventions il est plus que juste que les Franciliens profitent des impôts qu ils payent. Un tramway reste une solution au rabais votre bus une solution digne de Dakar. Se qui serait juste serait d avoir une égalité entre francilien se qui signifierait un Metro a 500 m de chez moi comme a Paris. POURQUOI ne militez vous pas pour cet investissement durable (Se qui a été verifier avec le metro parisien) au lieu de cette autoroute a bus ?
A bonne entendeur et en espérant que vous respecterez les opinions d autrui
Sur le vélo, on est d'accord. Le site sera en site propre et ce site propre comme en Italie sera interdit aux deux roues. Malheureusement le site propre ne sera pas intégral et il y aura des parties du site qui sont communs avec la voirie. A ces endroits on ne pourra pas empêcher les vélos de rouler avec les risques que cela représente. D'autre part en Italie certaines zones ont beau être interdites aux vélos mais cela n'empêche pas en cas de circulation denses certains à prendre le risque d'emprunter la voie de tramway. Dernier point, à Padoue plusieurs centaines de personnes ont été accidentés à cause du rail, A Mestre Venise le translohr n'est pas encore en service que plusieurs accidents graves ont déjà eu lieu sur le rail. Lorsque l'on réalise un projet on doit analyser les risques ce qui n'a pas été fait ici sur cet aspect. Comparer le passage d'un vélo sur une route sur laquelle il a le droit de rouler avec le risque que prend un piéton à marcher entre les voitures alors qu'il n'a rien à y faire est une caricature. D'autre part il ne s'agit pas d'une risque d'être renversé par un tramway mais un risque lié à l'infrastructure elle même. Un piéton qui marche sur une route sans voiture ne risque rien ce qui n'est le cas d'un vélo sur le rail du translohr.
Libre à vous de penser que notre projet alternatif est digne d'une ville du tiers monde. Toutes les villes en France qui choisissent le bus en site pourraient donc être qualifiées de la même manière selon votre interprétation. Les sytèmes de site propre reviennent sur le devant de la scène à cause des problèmes de financement des collectivité et de l'évolution des technologies de bus en site propre.
Sur la longueur des rames de tramway, oui non confirmons que lors des croisements aux carrefour le passage de deux convois de 46 m, soit 92 m va poser des problèmes de temps de passage.
Qu'est ce qui empêche un citoyen de dire ce qu'il pense et effectivement de critiquer des choix technologiques. Au sein de la RATP la technologie retenue a également été critiquée.
C'est parce qu'un certain nombre de citoyens s'emparent de certains débats que les choses avancent. Nous assumons notre réflexion sur les transports urbains. Si nos idées sont stupides, pourquoi pas, mais à ce moment là pourquoi aucune réponse n'est apportée aux questions que nous avons posées à la RATP et au conseil général des hauts de Seine.
Effectivement la région parisienne est riche mais la richesse ne doit pas nous empêcher de bien dépenser notre argent et que cela se fasse en toute transparence avec des études comparatives entre différents modes de transports, études qui n'ont jamais été faites ici.
Nous ne croyons pas que la technologie, le tout béton et tout tunnel va résoudre tous les problèmes alors que nous sommes en incapacité de faire fonctionner correctement le système actuel notamment parce que nous n'y mettons pas l'argent qu'il faut. Les dépenses contraintes des citoyens sont déjà élevées et nous pensons que le citoyen n 'est pas en capacité de payer de plus en plus cher ces transports. Pour se déplacer, il faut donc vraiment optimiser le système actuel. Cette optimisation passe encore une fois par de réelles études comparatives des différents modes de déplacement possibles.
La capacité des BHNS n'est pas suffisante à moins d'avoir des bus toutes les 2 mn et du coup je vous laisse imaginer l'etat de saturation des carrefours.
Le problème des vélos et du rail existe également avec un tramway fer.
Sécurité des stations en tunnel : à oui c'est vrai que toutes les stations souterraines sont dangereuses à Paris
Et puis parler de la saturation de la ligne 13 au Sud c'est un peu ignorer ce qui se passe au nord....
Bonjour
Je pense personnellement que le bon sens aurait été de faire un tramway sur rail prolongeable dans Paris et compatible avec la plupart des autres lignes de tramway deja construites ou projetees
On se demande ce qu'attend le STIF et le conseil régional pour établir un schéma directeur tramways dans Paris et en banlieue et de retenir une technologie unique afin d'éviter cette construction empirique de projets sans aucune cohérence
Je vous rejoins:ce tramway sur pneu et plateforme béton est un anachronisme trèx couteux qu'on a pas fini de regretter...Toutes les villes qui ont choisi ce système buttent aujourd'hui sur les problèmes d'extension et de développement et regrettent le choix technologique ...
Les verts devraient de toute urgence demander la révision du projet avec la transformation du projet en tramway sur rail
@Tasephen
Le Translohr proposé est un prototype, qui finalement sera plus long que les quelques-uns mis en service aujourd'hui. Le croisement de deux rames va bloquer les carrefours plus longtemps que ce qui avait été prévu lorsque la conception de l'aménagement. Donc, le problème des carrefours est du côté de la solution Translohr aujourd'hui.
Un bus en site propre aurait pu être en service depuis des années. Le choix qui a été fait est de retarder la mise en place d'une solution efficace hier au profit d'une technologie aléatoire demain.
Le rail central du translohr a un profil très particulier qui n'a rien à voir avec celui d'un tramway sur fer. Il est très dangereux pour les deux-roues (chercher "rail" sur notre site).
La station en tunnel n'est toujours pas chiffrée correctement. Elle est en cul-de-sac. Aujourd'hui, les quais sont moins longs que la rame.
Je ne vois pas l'argument sur Nord/Sud : sur-saturer le sud ne peut pas arranger la situation au nord.
ils avancent, ne voulant - à mon avis - pas perdre la face en reconnaissant que le projet T6 a été très mal étudié et va coûter très très cher, bien plus cher que prévu ! la phase la plus coûteuse : Viroflay puisque en souterrain ... à faible profondeur et sous un maximum d'immeubles et ce ne sera pas sans conséquences ! Monsieur Bédier a reconnu qu'il y aura des fissures ... si c'était le seul risque ! il suffit de naviguer sur internet pour savoir ce qui s'est passé à Rennes, Cologne, et ce qui se passe actuellement à Toulon pendant le creusement d'un tunnel sous la ville.
depuis déc 2006, aucune réactualisation des prix et on entend que le silence au sujet de ce tram. les sites des Ceil généraux informent un minimum, la RATP ne veut pas aheter les rames ... le T6 devait être mis en service en 2009, c'est reporté à 2014 ...